中德证券原IT负责人被指损害企业资产和性侵犯，被告方：莫须有！法院那么判！

近日，我国裁判网公布了中德证券与伍某佑的关于劳动仲裁二审民事裁定书。中德证券称，伍某佑任信息科技负责人，作出了“损害企业资产的妄图及个人行为”、“根据年龄的搔扰”、“对企业声誉导致危害”等个人行为，因而解除与伍某佑的劳动合同。而伍某佑则觉得，中德证券以莫须有的原因单方面解除劳动合同，依规理应赔付伍某佑因而造成的损害。

但是，从案件审理結果看来，一审、二审法院均觉得中德证券与伍某佑解除劳动合同的原因不可以创立。那麼这究竟是怎么一回事儿呢？

损害企业资产和性侵犯而被辞退？

一桩成年人旧事，近期在我国裁判文书网得到公布。据了解，伍某佑于2010年11月18日新员工入职中德证券任信息科技部负责人，同日彼此签署了无固定期限劳动合同。此外，自2011年1月起伍某佑月薪规范调节为6.5万余元。

2012年11月26日，中德证券向伍某佑送到了《解除劳动合同通知单》，具体内容包含：1、有损害企业资产的妄图及个人行为；2、根据年龄的搔扰（中德证券一辞职职工检举伍某佑搔扰经销商的职工，但未注明详细情况）；3、对企业声誉导致损害，而且企业觉得伍某佑的个人行为对企业与顾客的影响导致了不良影响。

伍某佑因此诉至北京关于劳动仲裁监察委员会，殊不知，彼此针对仲裁结果均有不服气并起诉至一审法院。中德证券称，伍某佑在购置环节中采用高价位购置低价格商品、反复购置等个人行为，使中德证券无缘无故遭到了约53.66万余元的财产损失，需赔付财产损失。此外，也不用再次执行劳动合同，不向伍某佑付款2012年12月和2013年1月薪总共13万余元；不用付款2012年年终奖12万余元等。

伍某佑在一审中答辨称，中德证券有认真细致全面的管理方案与财务内控管理，且IT采购方案健全，不会有IT负责人控制购置全过程的很有可能。中德证券明确提出“根据年龄的搔扰”沒有一切根据，是中德证券在不法解除劳动合同当日才仿冒的两份虚报的电子邮件，沒有给予给伍某佑质问，都没有根据《员工手册》开展公正调研，归属于迫使自己自主辞职不了，过后陷害的个人行为。中德证券以莫须有的原因单方面解除劳动合同，依规理应赔付伍某佑因而造成的损害。因而不同意中德证券的诉请。

一审法院觉得中德证券质证不能证实

一审法院觉得，此案中，中德证券认为伍某佑存有比较严重违背其所制定的《员工手册》的7项个人行为，因而与其说解除劳动合同，理应就所提出的违规客观事实的存有质证。在中德证券认为的7项违法乱纪客观事实中，有5项涉及到伍某佑做为IT业务经理所申请办理的购置个人行为。现彼此均认同这几回购置最后通过了中德证券购置联合会的审核，中德证券未充足质证证实购置的价钱显著高过那时候的价格行情给其导致财产损失，亦未质证证实伍某佑违背了购置程序流程，一审法院没法评定其为比较严重违法行为。

案件审理中，中德证券尽管申请办理其员工张某、崔某出庭，借以证实伍某佑在购置中存有假公济私等个人行为，中德证券有权利依照《我国劳动合同法》与伍某佑解除劳动合同，但充分考虑见证人张某、崔某系伍某佑的上级部门及下属职工，曾参加此案中异议的几回采购工作，与所表明的事情及中德证券均有利益关系，其证词不可以独立做为评定案子客观事实的根据。

此外，中德证券明确提出的伍某佑的2项涉及到性侵犯的违法乱纪难题，因中德证券仅给予了以电子邮箱方式发布的投诉信给予证实，其证实力不够，伍某佑不予以认同，一审法院亦没法评定。

因而一审法院觉得中德证券与伍某佑解除劳动合同的原因均不可以创立，其解除决策应予以撤消，应按6.5万余元规范向伍某佑付款自2012年12月至一审判决做出前即2013年12月的薪水，总共84.5万余元。

二审中递交性侵犯直接证据不具备证实法律效力

一审判决后，中德证券不服气并起诉至二审法院。中德证券称，一审判决确认客观事实不正确，中德证券解除与伍某佑的劳动合同的决策具备充裕的客观事实根据与法律规定，伍某佑给中德证券导致的财产损失理应依照法律规定担负承担责任。中德证券要求二审法院依规重判中德证券于2012年11月26日解除与伍某佑的劳动合同关联属于合法合理；中德证券不向伍某佑付款2012年12月至2013年12月的薪水84.5万余元；伍某佑向中德证券赔付财产损失约53.24万余元。

二审判决中，中德证券递交签字为王某的《情况说明》1份和张某的第二代身份证影印件1份，用于证实伍某佑对中德证券客户王某存有性侵犯。但中德证券表明张某不同意出庭。伍某佑对该《情况说明》不予以认同，并觉得张某不到庭，该份证词不可以采纳。

二审法院表明，案件审理查清的某些客观事实与一审法院查清的客观事实一致。针对中德证券另明确提出伍某佑的2项涉及到性侵犯的违法乱纪难题，二审起诉中，中德证券仅递交了签字为王某的《情况说明》，且确立表明见证人张某不同意出庭。因为《情况说明》归属于证据，依据法律法规，见证人张某理应出庭。在其不出庭状况下，中德证券递交的《情况说明》不具备证实法律效力。因而，二审法院觉得，中德证券递交的以上直接证据，均不能证实伍某佑存有涉及到性侵犯的客观事实。

最后，二审法院表明，中德证券的上述认为，均欠缺客观事实和法律规定，该院不予以适用。一审判决评定证据确凿，法律适用恰当，应予以保持。